Khetthe 58 videos · 230 playlists

Phân tích điều trần Hoa Kỳ.

Britt: "Ông qua môn Harvard cách khác."

YouTube
Điều trần Ủy ban Tư pháp Thượng viện Katie Britt - Thượng nghị sĩ bang Alabama
Phiên điều trần ngày 29/09/2026 của Ủy ban Tư pháp Thượng viện Hoa Kỳ về hoạt động của cựu Công tố viên đặc biệt Jack Smith. Thượng nghị sĩ Katie Britt (Cộng hòa, bang Alabama) chất vấn ông Smith về vụ điều tra Arctic Frost, nhân vật Timothy Thibault, nhật ký cuộc gọi của nghị sĩ và lệnh bảo mật.

Nguồn Video

Transcript tiếng Anh bởi Khetthe

📌 Lưu ý: Transcript được Khetthe xử lý và rà soát bởi đội ngũ con người kết hợp công cụ hỗ trợ nên vẫn có thể xuất hiện sai sót.

CHAIRMAN: Senator Britt.

KATIE BRITT: Thank you so much, Mr. Chairman, and I’m also glad that we can talk about women’s sports in the Judiciary Committee hearing. We certainly missed our colleagues on the other side of the aisle last week when we were talking about protecting women’s sports, making sure that women have that space, and they can learn to grow and learn to lead in a fair way that is safe and that is common sense. So I enjoy watching Caitlin Clark, and I want to make sure that we continue to protect those spaces for young women to come, and I would hope our colleagues on the other side of the aisle could join us in that, so I’m glad we got to bring that up.

KATIE BRITT: Mr. Chairman, I appreciate you convening the hearing today on such an important topic, and thank you for the work that you’ve done over the last several years conducting rigorous oversight of the Arctic Frost investigation. We appreciate your leadership on this. And we need to bring public attention to this investigation and those that followed it. The issue really gets at the heart of one of the most fundamental principles of our republic, and that is that justice must be blind, and that no American should be targeted by our justice system as a result of their politics. Unfortunately, we’ve discovered that that principle was far too often violated in the course of Arctic Frost and the ensuing investigations, and it’s right that we focus on, shed light on, demand answers, and also accountability so that we can better ensure that it doesn’t happen again moving forward.

KATIE BRITT: Mr. Smith, I wanted to start with the initiation of Arctic Frost investigation. The Arctic Frost investigation was opened by the FBI in April of 2022 before ultimately being sustained by your work after being appointed as special counsel in November of that year. While I understand you weren’t personally involved in the initiation of Arctic Frost, it was the investigation that ultimately evolved into your 2020 case against President Trump. Yes or no, do you accept that the Arctic Frost was initiated by FBI personnel that were clearly infected by political bias? And before you answer, if you will pull your microphone closer to you, I find it interesting that I’m the only one that’s having a hard time to hear.

JACK SMITH: Sorry about that. How’s that?

KATIE BRITT: That’s better.

JACK SMITH: Okay. I can’t really speak to what happened before I was special counsel. What I can share is that the investigation I took over, I made sure politics played no role in it whatsoever.

KATIE BRITT: Yeah, but beforehand, just yes or no. I mean, you know the same things that we do, and probably even more. You know the political bias of Timothy Thibault, you’ve seen that laid out for you. You don’t believe in any way that that affected his work and Arctic Frost? Yes or no?

JACK SMITH: I do not know necessarily-

KATIE BRITT: No. But do you believe that it affected his work? Yes or no?

JACK SMITH: I can’t speak to that. I did not work with Timothy Thibault.

KATIE BRITT: You can’t speak to it? It is your job to actually look at these things and figure out where there is bias, where there is fact, where there’s fiction. You know what ensued. You know what happened. You’ve seen some of the same things that he said online. You saw what he said about President Trump. You’ve seen the posts there that he made about Catholic priests and slurs towards Catholicism. You’ve been presented with the information that he’s made about President Trump, his LinkedIn profile picture there with the Washington Post being on his profile saying the Trump administration abuses justice. You know that stuff, yes or no? You know some of that. You’re saying, whoa, whoa, none of this has ever been brought to your attention? Yes or no?

JACK SMITH: I-

KATIE BRITT: Never? In all of this, Timothy Thibault, no one’s ever brought any of this, this political bias that he has clearly shared on social media accounts, bias against Catholicism, bias… No one’s ever shared that with you, yes or no?

JACK SMITH: Senator, I’m here to testify about my work as special counsel.

KATIE BRITT: Sir, I get to use this time to ask you a question, and you know that. This is very simple. Yes or no? Can you not answer that?

JACK SMITH: I can. I’m sure there are things in the media about this agent.

KATIE BRITT: No, I didn’t ask what’s in the media. I asked what’s in you. Do you know? Has this ever been brought to your attention? This is not hard. This is not a trick question. You’re telling me that you took over this guy’s entire investigation and you never looked at any of these things that all of us can see in open source? That’s a lie. It’s not true. Yes or no? Do you know any of these things I just said or anything similar to this about Timothy Thibault?

JACK SMITH: I don’t know the things you’re saying to be true because I was not there at that time.

KATIE BRITT: Okay. So you took over an investigation. Ultimately, in 2024, Thibault was found to have violated the U.S. Office of Special Counsel, violated the Hatch Act for anti-Trump political conduct while at the FBI. And you are saying you took over his investigation and nothing? You didn’t look into any of this, you know none of this? So I guess that that goes to say that you didn’t go back and check his work? Yes or no?

JACK SMITH: I did check the work that was done before I was there, and I did not see in that work any evidence of political bias whatsoever. I looked at that closely.

KATIE BRITT: Were you ever brought to your attention that he had political bias statements out in the public? Yes or no?

JACK SMITH: I do not recall discussing this-

KATIE BRITT: Look, you’re really smart. You can recall that. Surely, surely, surely. Either that or you skated through Harvard some other way. I mean, come on. It’s not hard. This is not a hard question. Look, it’s clear that Mr. Thibault actually made investigative decisions related to President Trump and Arctic Frost and had a political bias and had an agenda. It’s unbelievable that you would take over such a case that would have such ramifications on our nation and you wouldn’t do your due diligence. I don’t believe it. I don’t believe it. And for you to sit in front of this committee and not answer a simple question when you say you’re here to tell us all about it, and you can’t tell us whether or not you looked at the bias of the gentleman before you, it’s just absurd.

KATIE BRITT: And look, in that vein, I want to turn to some of the excesses that occurred once you and your team fully took over the Arctic Frost investigation, starting with the erosion of the separation of powers. It’s been widely reported that you and your team issued some 44 subpoenas related to the tolling records of at least 20 Republican members of Congress, including at least eight US senators, including at least four members of this committee, and the subpoenas issued to telecom companies for member toll records included court records, non-disclosure orders attempting to bar telecommunication companies from providing any notice, any notice to impacted members. The NDO attached to the subpoenas stated that non-disclosure was necessary because among other things, disclosure of subpoenas would lead to “destruction of or tampering with evidence” and “intimidation of potential witnesses.”

KATIE BRITT: So with respect to members of this committee, whose records were subpoenaed, do you believe that there were reasonable grounds to conclude that the senators on this committee were going to engage in destruction of tampering with evidence or intimidation of a potential witness if notified about a subpoena? Yes or no?

JACK SMITH: No. Our concern was that President Trump-

KATIE BRITT: Right. Whoa, whoa, whoa. But that’s what you said.

JACK SMITH: No. That’s-

KATIE BRITT: That’s what you said.

SOMEBODY: Mr. Chairman, can we let the witness answer?

KATIE BRITT: You know what? That is what you said. You said… And my question is a yes or no, and he answered it. He answered it.

JACK SMITH: That’s incorrect.

KATIE BRITT: So based on the records released by Chairman Grassley, it appears the actual reason for the NDOs was to avoid giving those members the opportunity to challenge the subpoenas pursuant to the protection that they enjoyed under the Constitution’s Speech and Debate clause. At the beginning, you said that you had no partisan loyalty, and you said you were very familiar with all of this law. But you and your team were aware of the protections and chose a course of action that nonetheless was designed to undermine them, to undermine Senator Graham, to undermine Senator Cruz, Senator Hawley, Senator Blackburn. It’s ironic to me that in carrying out an investigation framed by many, particularly on the left, as a righteous crusade to defend democracy and the Constitution, your team took actions to directly undermine the separation of powers at the heart of the Constitution. The fruit of the poisonous tree continues to grow.

KATIE BRITT: I’d like to ask several more questions. Yes, sir. Well, a lot of people got back and forth time that wasn’t included and people have gotten minutes afterwards, so I’m going to ask one more question please, sir. Mr. Smith, it’s your testimony to this committee that you observed the proper investigative protocols at all times, including the filter team protocols.

JACK SMITH: Yes. We sought to do things consistent with the law and department policy at all times.

KATIE BRITT: And just a clarification, you never said that you wanted this case, not to one person, in any way, shape, or form did you seek this case?

JACK SMITH: I previously explained that I had contacted a former colleague and indicated to him I wished to come back to the Justice Department if there was a case where I could be of use. This ended up being that case and I accepted the position when-

KATIE BRITT: You never mentioned this case? Never?

JACK SMITH: When I brought up the idea of coming back to the Justice Department, I do not recall mentioning this case. I’m not even sure the exact timeline of that. What I can say is that eventually, it is correct that this position was offered to me and I did accept it.

KATIE BRITT: Thank you.

Bản dịch tiếng Việt bởi Khetthe

📌 Lưu ý: Bản dịch được Khetthe xử lý bởi đội ngũ con người nhưng vẫn có thể xuất hiện sai sót.

CHAIRMAN: Mời Thượng nghị sĩ Britt.

KATIE BRITT: Cảm ơn Ngài Chủ tịch rất nhiều, và tôi cũng rất vui vì chúng ta có thể bàn về thể thao nữ trong phiên điều trần của Ủy ban Tư pháp. Chúng tôi chắc chắn đã rất nhớ các đồng nghiệp phía bên kia hành lang vào tuần trước khi chúng ta thảo luận về việc bảo vệ thể thao nữ, đảm bảo rằng phụ nữ có được khoảng không gian đó, và họ có thể học cách trưởng thành cũng như học cách lãnh đạo theo một cách công bằng, an toàn và hợp lẽ thường. Thế nên tôi rất thích xem Caitlin Clark thi đấu, và tôi muốn đảm bảo rằng chúng ta tiếp tục bảo vệ những khoảng không gian đó cho các thế hệ phụ nữ trẻ tiếp theo, và tôi hy vọng các đồng nghiệp phía bên kia hành lang có thể tham gia cùng chúng tôi, vậy nên tôi rất mừng là chúng ta đã nêu điều đó ra.

KATIE BRITT: Thưa Ngài Chủ tịch, tôi rất trân trọng việc ngài triệu tập phiên điều trần ngày hôm nay về một chủ đề quan trọng như vậy, và cảm ơn ngài vì những nỗ lực ngài đã thực hiện trong vài năm qua khi tiến hành giám sát chặt chẽ cuộc điều tra Arctic Frost. Chúng tôi đánh giá cao sự lãnh đạo của ngài trong việc này. Và chúng ta cần phải thu hút sự chú ý của công chúng đối với cuộc điều tra này cùng những cuộc điều tra tiếp sau đó. Vấn đề này thực sự chạm đến cốt lõi của một trong những nguyên tắc cơ bản nhất của nền cộng hòa chúng ta, đó là tư pháp phải công minh, và không một người Mỹ nào bị hệ thống tư pháp nhắm đến chỉ vì quan điểm chính trị của họ cả. Thật không may, chúng ta đã phát hiện ra rằng nguyên tắc đó đã quá thường xuyên bị vi phạm trong quá trình diễn ra Arctic Frost và các cuộc điều tra tiếp theo, và hoàn toàn đúng đắn khi chúng ta tập trung vào, làm sáng tỏ, yêu cầu câu trả lời và cả trách nhiệm giải trình nữa, để chúng ta có thể đảm bảo tốt hơn rằng điều đó sẽ không tái diễn trong tương lai.

KATIE BRITT: Thưa ông Smith, tôi muốn bắt đầu với việc khởi động cuộc điều tra Arctic Frost. Cuộc điều tra Arctic Frost đã được FBI mở ra vào tháng 4 năm 2022 trước khi rốt cuộc được tiếp nối bởi công việc của ông, sau khi ông được bổ nhiệm làm công tố viên đặc biệt vào tháng 11 năm đó. Mặc dù tôi hiểu ông không trực tiếp tham gia vào việc khởi động Arctic Frost, nhưng đó là cuộc điều tra mà cuối cùng đã biến thành vụ án năm 2020 của ông chống lại Tổng thống Trump. Trả lời có hoặc không, ông có thừa nhận rằng Arctic Frost đã được khởi động bởi các nhân sự FBI vốn rõ ràng bị ảnh hưởng bởi thiên kiến chính trị hay không? Và trước khi ông trả lời, nếu ông vui lòng kéo micro lại gần hơn. Thật thú vị là có vẻ chỉ mỗi mình tôi gặp khó khăn khi nghe đấy.

JACK SMITH: Xin lỗi về điều đó. Thế này đã được chưa?

KATIE BRITT: Tốt hơn rồi.

JACK SMITH: Được rồi. Tôi không thể nói về những gì xảy ra trước khi tôi làm công tố viên đặc biệt. Điều tôi có thể chia sẻ là với cuộc điều tra tôi tiếp quản, tôi đã đảm bảo chính trị không đóng vai trò gì trong đó cả.

KATIE BRITT: Vâng, nhưng trước đó cơ, chỉ là có hay không thôi. Ý tôi là, ông biết những gì chúng tôi biết, và có lẽ còn nhiều hơn. Ông biết sự thiên vị chính trị của Timothy Thibault, ông đã thấy điều đó được phơi bày rõ ra rồi. Ông không tin chút nào rằng nó ảnh hưởng đến công việc của ông ta và Arctic Frost sao? Có hay không?

JACK SMITH: Tôi không nhất thiết biết-

KATIE BRITT: Không. Nhưng ông có tin nó ảnh hưởng đến công việc của ông ta không? Có hay không?

JACK SMITH: Tôi không thể nói về điều đó. Tôi không làm việc với Timothy Thibault.

KATIE BRITT: Ông không thể nói về nó sao? Bổn phận của ông chính là xem xét những thứ này và xác định đâu là thiên vị, đâu là sự thật, đâu là bịa đặt. Ông biết những gì diễn ra sau đó. Ông biết chuyện gì đã xảy ra. Ông đã thấy vài điều tương tự ông ta nói trên mạng. Ông thấy những gì ông ta nói về Tổng thống Trump. Ông đã thấy các bài đăng ông ta viết về linh mục Công giáo và những lời miệt thị Công giáo. Ông đã được đưa thông tin ông ta tạo ra về Tổng thống Trump, ảnh đại diện LinkedIn của ông ta kèm bài báo Washington Post nói chính quyền Trump lạm dụng tư pháp. Ông biết những chuyện đó, có hay không? Ông biết một vài điều trong đó. Ông đang nói là, ồ, ồ, không điều nào trong này từng được báo cho ông biết sao? Có hay không?

JACK SMITH: Tôi-

KATIE BRITT: Chưa từng sao? Trong tất cả chuyện này, Timothy Thibault, không ai từng đưa ra bất kỳ điều gì, sự thiên vị chính trị mà ông ta rõ ràng đăng trên mạng xã hội, thiên vị chống lại Công giáo, thiên vị… Không ai từng chia sẻ điều đó với ông sao, có hay không?

JACK SMITH: Thưa Thượng nghị sĩ, tôi ở đây để điều trần về công việc của tôi với tư cách công tố viên đặc biệt.

KATIE BRITT: Thưa ông, tôi được dùng thời gian này để hỏi ông, và ông biết rõ điều đó. Rất đơn giản. Có hay không? Ông không trả lời được câu đó sao?

JACK SMITH: Tôi trả lời được. Tôi chắc là có những thông tin trên truyền thông về đặc vụ này.

KATIE BRITT: Không, tôi không hỏi trên truyền thông có gì. Tôi hỏi ông biết gì. Ông có biết không? Việc này từng được báo cho ông biết chưa? Điều này không khó. Đây có phải câu hỏi mẹo đâu? Ông đang bảo tôi rằng ông tiếp quản toàn bộ cuộc điều tra của gã này mà ông chưa từng xem xét bất kỳ điều nào trong số những thứ tất cả chúng tôi đều thấy ở nguồn công khai sao? Đó là nói dối. Không đúng chút nào. Có hay không? Ông có biết điều nào tôi vừa nói hay bất kỳ điều gì tương tự về Timothy Thibault không?

JACK SMITH: Tôi không biết những điều bà nói có đúng không vì lúc đó tôi không có ở đó.

KATIE BRITT: Được rồi. Vậy ông tiếp quản một cuộc điều tra. Cuối cùng, vào năm 2024, Thibault được kết luận là đã vi phạm Văn phòng Cố vấn Đặc biệt Mỹ, vi phạm Đạo luật Hatch vì hành vi chính trị chống Trump khi còn ở FBI. Và ông đang nói ông tiếp quản cuộc điều tra của ông ta mà chẳng làm gì sao? Ông không xem xét bất kỳ điều nào trong này, ông không biết chút nào về việc này sao? Vậy tôi đoán điều đó có nghĩa là ông đã không xem xét lại công việc của ông ta? Có hay không?

JACK SMITH: Tôi có kiểm tra lại công việc đã làm trước khi tôi ở đó, và tôi không thấy trong công việc đó bất kỳ bằng chứng thiên vị chính trị nào cả. Tôi đã xem xét nó rất kỹ.

KATIE BRITT: Có bao giờ ông được báo cho biết rằng ông ta đã có các phát ngôn thiên kiến chính trị công khai không? Có hay không?

JACK SMITH: Tôi không nhớ là đã thảo luận chuyện này-

KATIE BRITT: Này, ông rất thông minh. Ông có thể nhớ ra điều đó. Chắc chắn, chắc chắn, chắc chắn luôn. Hoặc giả như ông qua môn ở Harvard bằng cách khác. Ý tôi là, thôi nào, điều đó không khó. Đây không phải câu hỏi khó. Nghe này, rõ ràng là ông Thibault thực sự đã đưa ra các quyết định điều tra liên quan đến Tổng thống Trump và Arctic Frost, đồng thời có thiên kiến chính trị và có mưu đồ riêng. Thật không thể tin nổi việc ông tiếp quản một vụ án có ảnh hưởng to lớn đến quốc gia chúng ta như vậy mà ông lại không thực hiện trách nhiệm thẩm định của mình. Tôi không tin. Tôi không tin. Và việc ông ngồi trước ủy ban này mà không trả lời một câu hỏi đơn giản khi ông nói ông ở đây để cho chúng tôi biết mọi chuyện, thế mà ông không thể cho chúng tôi biết liệu ông có xem xét sự thiên kiến của vị quan chức trước ông hay không, điều đó thật vô lý.

KATIE BRITT: Và nghe này, theo mạch đó, tôi muốn chuyển sang một số sự thái quá đã diễn ra khi ông và nhóm của ông tiếp quản hoàn toàn cuộc điều tra Arctic Frost, bắt đầu từ sự xói mòn nguyên tắc phân quyền. Đã có thông tin rộng rãi rằng ông và nhóm của ông đã phát ra khoảng 44 trát tòa liên quan đến nhật ký cuộc gọi của ít nhất 20 nghị sĩ Đảng Cộng hòa, bao gồm ít nhất 8 thượng nghị sĩ Mỹ, bao gồm ít nhất 4 thành viên của ủy ban này, và trát tòa gửi cho các công ty viễn thông yêu cầu nhật ký cuộc gọi của các nghị sĩ bao gồm các lệnh bảo mật của tòa án nhằm ngăn các công ty viễn thông đưa ra bất kỳ thông báo nào, bất kỳ thông báo nào cho các nghị sĩ bị ảnh hưởng. Lệnh bảo mật đính kèm trát tòa nêu rõ việc không tiết lộ là cần thiết vì ngoài những lý do khác, việc tiết lộ trát tòa sẽ dẫn đến “tiêu hủy hoặc làm sai lệch chứng cứ” và “đe dọa nhân chứng tiềm năng”.

KATIE BRITT: Vậy đối với các thành viên thuộc ủy ban này bị thu thập nhật ký cuộc gọi, ông có tin rằng có căn cứ hợp lý để kết luận các thượng nghị sĩ trong ủy ban này sẽ thực hiện việc tiêu hủy, làm sai lệch chứng cứ hay đe dọa nhân chứng tiềm năng nếu được thông báo về trát tòa hay không? Có hay không?

JACK SMITH: Không. Mối quan ngại của chúng tôi là Tổng thống Trump-

KATIE BRITT: Đúng rồi, khoan khoan khoan, Nhưng đó là những gì ông đã nói.

JACK SMITH: Không. Đó là-

KATIE BRITT: Đó là những gì ông đã nói.

SOMEBODY: Thưa Chủ tịch, chúng ta có thể để nhân chứng trả lời được không?

KATIE BRITT: Ông biết gì không? Đó chính là những gì ông đã nói. Ông đã nói… Và câu hỏi của tôi là có hay không, và ông ấy đã trả lời rồi. Ông ấy đã trả lời rồi.

JACK SMITH: Điều đó không đúng.

KATIE BRITT: Vì vậy, dựa trên các hồ sơ do Chủ tịch Grassley công bố, có vẻ lý do thực sự của các lệnh bảo mật là để tránh cho các nghị sĩ đó, có cơ hội khiếu nại trát tòa theo sự bảo vệ mà họ được hưởng theo điều khoản Ngôn luận và Tranh luận của Hiến pháp. Ban đầu, ông nói ông không có sự trung thành phe phái nào, và ông nói ông rất quen thuộc với tất cả các luật này. Nhưng ông và nhóm của ông đã biết về các sự bảo vệ đó và vẫn chọn một phương án hành động được thiết kế nhằm làm suy yếu chúng. Làm suy yếu Thượng nghị sĩ Graham, làm suy yếu Thượng nghị sĩ Cruz, Thượng nghị sĩ Hawley, Thượng nghị sĩ Blackburn. Tôi thấy thật mỉa mai khi trong việc thực hiện một cuộc điều tra, được nhiều người đặc biệt là phe cánh tả dựng lên như một cuộc thập tự chinh chính nghĩa, để bảo vệ dân chủ và Hiến pháp. Nhóm của ông lại có những hành động trực tiếp làm suy yếu sự phân quyền ở cốt lõi của Hiến pháp. Trái của cây độc tiếp tục lớn lên.

KATIE BRITT: Tôi muốn hỏi thêm vài câu hỏi nữa. Vâng, thưa ngài. Chà, nhiều người đã có thời gian trao đổi qua lại không được tính và mọi người đã có thêm vài phút sau đó, nên tôi xin phép hỏi thêm một câu nữa, thưa ngài. Thưa ông Smith, lời khai của ông trước ủy ban này là ông luôn tuân thủ đúng các quy trình điều tra vào mọi lúc, bao gồm cả quy tắc sàng lọc nhóm chứ?

JACK SMITH: Đúng vậy. Chúng tôi luôn nỗ lực làm mọi việc phù hợp với pháp luật và quy định của bộ vào mọi lúc.

KATIE BRITT: Và để làm rõ, ông chưa từng nói rằng ông muốn vụ án này, không với bất kỳ một ai, không dưới bất kỳ hình thức nào ông tìm kiếm vụ án này sao?

JACK SMITH: Trước đó tôi đã giải thích rằng tôi đã liên hệ với một đồng nghiệp cũ và bày tỏ với ông ấy rằng tôi muốn quay lại Bộ Tư pháp nếu có một vụ án mà tôi có thể giúp ích. Vụ này rốt cuộc lại là vụ án đó và tôi đã chấp nhận vị trí này khi-

KATIE BRITT: Ông chưa từng đề cập đến vụ án này sao? Chưa từng sao?

JACK SMITH: Khi tôi nêu ý định quay lại Bộ Tư pháp, tôi không nhớ là có đề cập đến vụ án này không. Tôi thậm chí không chắc về mốc thời gian chính xác của việc đó. Những gì tôi có thể nói là cuối cùng, đúng là vị trí này đã được đề nghị cho tôi và tôi đã chấp nhận nó.

KATIE BRITT: Cảm ơn ông.

Nguồn tài liệu Khetthe đã tham khảo khi phân tích