Hawley vấn Smith, công tố viên đặc biệt.
Nguồn Video
Transcript tiếng Anh bởi Khetthe
📌 Lưu ý: Transcript được Khetthe xử lý và rà soát bởi đội ngũ con người kết hợp công cụ hỗ trợ nên vẫn có thể xuất hiện sai sót.
CHAIRMAN: Senator Hawley.
JOSH HAWLEY: Thank you very much, Mr. Chairman. Mr. Smith, I have to start by saying I think that maybe I underestimated you. I underestimated in particular your comedic talent. I’ve been watching this whole hearing. I’ve watched everything you said. I noticed that you began by saying, “I have no partisan loyalty,” and you repeated over and over and over there’s nothing in your investigation about politics. That’s hilarious. In fact, your investigation was all about politics from day one. Your investigation so-called, your prosecution so-called was nothing other than an attempt to interfere politically in a presidential election in the United States of America.
JOSH HAWLEY: You twice indicted a presidential candidate, the leading presidential candidate and a former President of the United States during a presidential election against all Justice Department policy, against all Justice Department history, something never before seen or contemplated in 250 years of this country’s history. You did it anyway, all for the purpose of keeping Donald Trump off the ballot. All for the purpose of denying the voters an opportunity to vote on a former President of the United States and at the time the Republican nominee for president.
JOSH HAWLEY: We’ve never seen anything like it in our country’s history before. If you’d had your way, our elections in this country would be like Russia’s, the one they just held. Oh, they had an election, sure. And they had an opposition, sure. It’s just that Putin chose the opposition, which is exactly what the Biden Justice Department wanted to do with Donald J. Trump. And that’s exactly what you were doing. Twice indicted the president during the election, tried to get his first trial set for during the primaries.
JOSH HAWLEY: In fact, I think the first trial date you requested was like three days before the Iowa caucuses. When all of that failed, you then filed a superseding indictment, a whole another indictment on October the 2nd, I believe, 2024, five weeks before election day. This, despite the fact that the Public Integrity Division at Justice, and they must have gotten quite a workout while you were around, the Public Integrity Division told you, “Don’t do it. We’re against it. It will be seen as partisan. It will be seen as interfering.” And you did it anyway, didn’t you?
JACK SMITH: That’s incorrect.
JOSH HAWLEY: You filed the indictment, and indeed the Public Integrity Division told you not to do it. I’ve got it right here. I’ve got your notes from the meeting. Let’s have a look.
JOSH HAWLEY: They said to you, these are your notes, “Call with your team’s notes. Call with the Public Integrity Division, August 17th, 2024. They said a large segment of the population would see this as motivated bipartisan purposes and would not understand why the department could not wait to supersede. They said public integrity has no precedent it could cite to seek to support a superseding indictment under these circumstances. They said it’s their advice you wait to file this superseding indictment if you do it at all.” But you did it anyway because you were desperate to stop Donald J. Trump.
JOSH HAWLEY: And then your top deputy went out and ran for Congress as a Democrat boasting about it. What was his name? JP Cooney. Do you remember him? Your deputy, right? He was your deputy, JP Cooney?
JACK SMITH: Yes, he was.
JOSH HAWLEY: Right. Let’s just take a look at his campaign poster running for Congress as a Democrat, boasting about the fact that he went after Donald Trump during an election. Here he is, JP Cooney, candidate for Congress as a Democrat. In fact, Mr. Smith, you have quite a history of every time the law or the Constitution got in your way, you twist the facts, you torture the facts, you bend the law.
JOSH HAWLEY: You wanted to accuse Donald Trump, for example, of carrying on a vast right-wing conspiracy with members of Congress during the electoral count. And so you went to try to get senators’ phones and their phone records and their text messages. The only problem was the Constitution protects members of Congress work product and their phone records. And you knew that was the case, didn’t you?
JACK SMITH: I understand there are constitutional protections. We followed the Constitution.
JOSH HAWLEY: Oh, you did, and you didn’t even attempt to. In fact, you told the Attorney General, you briefed the Attorney General. We’ve got the memo right here. You told the Attorney General that indeed members likely have a valid speech or debate privilege immunizing them from compelled testimony. Mr. Chairman, I’d ask consent this be entered into the record.
CHAIRMAN: Without Objection, so ordered.
JOSH HAWLEY: You knew that, but you went ahead anyway. In fact, you were also told that federal case law, that is the courts, said that it doesn’t matter how you try and get the material, whether you go to the senators directly or whether you go to phone companies, the speech and debate clause still applies. You were told that either way, the senators were likely to need to be notified to be able to assert their privileges, weren’t you?
JACK SMITH: I don’t believe that’s accurate.
JOSH HAWLEY: Really? Because here’s a memo to you from your own office, John Pellettieri, January 8th, 2023. I’ve got it right here. I’d ask now, Mr. Chairman, this be entered into the record.
CHAIRMAN: Objection, so ordered.
JOSH HAWLEY: It’s entitled Speech or Debate Litigation Summary in which you are told, it’s addressed to you, to Jack Smith, special counsel, from John M. Pellettieri, Assistant Special Counsel, in which you are told the Rayburn decision requires the government to give a member of Congress the opportunity to assert privilege and it was your office’s own assessment. It didn’t matter whether you went to the member or whether you went to a phone company, you still had to do it.
JOSH HAWLEY: But you decided to ignore that, blow right through it. You went to the phone companies and you hid the fact from the court that you were seeking the records of members of Congress, didn’t you? You didn’t tell the court you were seeking subpoenas from the phone companies for members of Congress, did you? You hid that from the court. Isn’t that correct?
JACK SMITH: We did not say who the subpoenas were for when we sought a non-disclosure order. That part is correct.
JOSH HAWLEY: Yeah, exactly right. Yeah, exactly right. I mean, here’s your deposition before the House when you were asked, when you sought these orders, the judge didn’t know it was a member of Congress. Is that correct? And you said, “I don’t think we identified that.” So instead, what you decided to do was you didn’t tell the members of Congress, my phone was one of them that you got, you didn’t tell the court you went to the phone companies. You didn’t alert the court so that members would have a chance to assert their privileges. You just ran roughshod over the whole thing.
JOSH HAWLEY: And then you also knew there was a federal law, in addition to the Constitution, there was a federal law that requires the phone companies to notify members of Congress, to be able to notify members of Congress when their records are requested. But you prevented the companies effectively from doing that by seeking a gag order against them, didn’t you?
JACK SMITH: I don’t think that’s accurate.
JOSH HAWLEY: Oh, indeed it is. And we have the gag order right here. I mean, let’s just look at what you said to the court. This is number one. You had the court sign a gag order, a non-disclosure order finding, and you testified earlier today that you wrote it, “That the court has reasonable grounds to believe that disclosure will result in destruction of or tampering with evidence, intimidation of witnesses and serious jeopardy of the investigation.” Of course, when you had the court sign this, you didn’t tell the court you were seeking the records of members of Congress. So the Constitution requires you to notify members, you didn’t do that. It requires you, if you’re going to go to phone companies, to give the members a chance to assert privilege, you didn’t do that. It requires you to tell the court when you’re going to go after members’ phone records, you didn’t do that. It requires you to allow the phone companies to notify members. You got the court under false pretenses to prevent the companies from doing so.
JOSH HAWLEY: Any time the law stood in your way, anytime the Constitution stood in your way, you just ignored it. Is that why you lied to the House under oath about getting member text messages?
JACK SMITH: I answered every question I was asked truthfully.
JOSH HAWLEY: Oh, I don’t think so.
JACK SMITH: I’m proud of our investigation.
JOSH HAWLEY: No, well, you shouldn’t be. You should be totally ashamed. Let me just ask you this. On December 17th, 2025, you told the House that you had never gotten text messages from members of Congress. Let’s have a look.
JOSH HAWLEY: Here’s what you said to the House. “Did you seek a search warrant for the content of any text messages of members?” You say, “From members?” “Yes.” You say, “I don’t recall that.” “It was just toll records?” You say, “Correct.” Now, do you recall this exchange with the House on December 17th, 2025?
JACK SMITH: I see it there, yes.
JOSH HAWLEY: Okay, good. But on June the 2nd, 2023, two full years earlier, you demanded from the National Archives records that included text messages from 44 United States senators and members of Congress, and indeed you got all of those records. Isn’t that correct?
JACK SMITH: Yes, and I’m happy to explain that if you’ll give me the-
JOSH HAWLEY: Oh, no, I understand that you got them. We all understand. And we know it, not because you told us, but because the Department of Justice disclosed it. So two full years before this deposition, you were in possession of text messages from 44 members of Congress that you went and subpoenaed. You read them within 30 minutes.
JOSH HAWLEY: The Department of Justice told this Committee, they said that within an hour of receiving those text messages, your team was reading them. And yet not only did you not notify any member of Congress whose text messages you obtained pursuant to your process, you told the House two full years later, having read all 44 members’ messages, you told them you’d never gotten messages, you’d never requested messages from any member of Congress. That was a lie, Mr. Smith. And you may try to lawyer your way out of it. Well, it wasn’t from the member, it was from the archives. You knew exactly what you were being asked, and you deliberately misled them. You’re a smart guy. I think that’s pretty clear. But you use your ability and the powers of your office to lie to the court, to lie to Congress, to lie to the American people, to lie to the House.
JOSH HAWLEY: It’s the worst abuse of prosecutorial power in the history of the United States, and all I have to say is I’m glad you failed. I don’t know what our democracy would be like if you had succeeded in your effort to interfere in the workings of a presidential election. If it were up to me, I’d charge you with perjury, but you should certainly be disbarred. And I can only pray that nothing like this will ever happen again in the United States of America. Thank you, Mr. Chairman.
DICK DURBIN: Mr. Chairman.
CHAIRMAN: Proceed.
DICK DURBIN: I’d like Mr. Smith to have an opportunity to respond if there are any areas of questioning he didn’t get an opportunity to respond to.
JACK SMITH: There were several things that Senator Hawley just said that are not accurate, including, among other things, the process we went about to get these records from NARA, that was a request for White House phones. It was also inaccurate to state that our indictment happened on October 2nd. We indicted that case in August. We consulted with the public integrity section during that process, and the public integrity section ultimately concurred that we had followed the election year sensitivities policy. I just want that to be clear.
CHAIRMAN: In closing, Mr. Smith has said that he had an all-star team and his investigators were superstars. Mr. Smith said that he did the right thing and he followed the rules. But in my opening statement, I made clear the records tell a very different story. Today, this Committee has given examples after examples proving his operation wasn’t a normal prosecution. We’ve made public emails, texts, and other documents proving defects, failures, and political motives. His own words and that of his staff have told the tale of rampant wrongdoing and political conduct.
CHAIRMAN: Mr. Smith and his staff used thuggish tactics to target the entire Republican political apparatus, including our constituents who were exercising their First Amendment rights. He effectively praised his team for infringing on the Constitution rather than calling them out for their obvious historic misconduct. It’s shameful and the American public deserve better than to have funded that work.
CHAIRMAN: The hearing record will remain open for one week where questions will be submitted in writing, and we expect responses within two weeks. This hearing is part of my investigative work, not the end of it. My and Senator Johnson’s investigation will continue, but today’s hearing is adjourned.
Bản dịch tiếng Việt bởi Khetthe
📌 Lưu ý: Bản dịch được Khetthe xử lý bởi đội ngũ con người nhưng vẫn có thể xuất hiện sai sót.
CHAIRMAN: Mời Thượng nghị sĩ Hawley.
JOSH HAWLEY: Cảm ơn ngài Chủ tịch rất nhiều. Thưa ông Smith, tôi phải bắt đầu bằng việc nói rằng tôi nghĩ có lẽ tôi đã đánh giá thấp ông. Đặc biệt là tôi đã đánh giá thấp tài năng hài hước của ông đấy. Tôi đã theo dõi toàn bộ buổi điều trần này. Tôi đã lắng nghe tất cả những gì ông nói. Tôi nhận thấy ông đã bắt đầu bằng việc tuyên bố: “Tôi không có sự trung thành đảng phái nào cả,” rồi ông lặp đi lặp lại hết lần này đến lần khác rằng cuộc điều tra của ông chẳng có gì liên quan đến chính trị. Thật hài hước làm sao. Trên thực tế, cuộc điều tra của ông hoàn toàn chỉ vì mục đích chính trị ngay từ ngày đầu tiên. Cái gọi là cuộc điều tra, cái gọi là vụ truy tố của ông chẳng qua chỉ là một nỗ lực can thiệp chính trị vào một cuộc bầu cử tổng thống tại Hợp chủng quốc Hoa Kỳ mà thôi.
JOSH HAWLEY: Ông đã hai lần truy tố một ứng cử viên tổng thống, ứng cử viên tổng thống hàng đầu và là cựu Tổng thống Hoa Kỳ ngay trong một kỳ bầu cử tổng thống, đi ngược lại mọi chính sách của Bộ Tư pháp, đi ngược lại toàn bộ lịch sử của Bộ Tư pháp. Một điều chưa từng thấy hay được nghĩ tới trong suốt 250 năm lịch sử của đất nước này. Ông vẫn cứ làm điều đó, tất cả chỉ nhằm mục đích gạch tên Donald Trump khỏi phiếu bầu. Tất cả chỉ nhằm mục đích tước đi của cử tri cơ hội được bỏ phiếu cho một cựu Tổng thống Hoa Kỳ và tại thời điểm đó là ứng cử viên tổng thống đại diện cho Đảng Cộng hòa.
JOSH HAWLEY: Chúng ta chưa từng thấy điều gì như thế trong lịch sử đất nước mình trước đây. Nếu ông làm theo ý mình, các cuộc bầu cử ở đất nước này sẽ giống như của Nga, cuộc bầu cử mà họ vừa tổ chức đó. Ồ, họ có tổ chức bầu cử cơ đấy, chắc chắn rồi. Và họ cũng có phe đối lập, chắc chắn luôn. Chỉ có điều là Putin đã chọn phe đối lập, và đó chính xác là những gì Bộ Tư pháp thời Biden muốn làm với Donald J. Trump. Và đó chính xác là những gì ông đã làm. Hai lần truy tố tổng thống trong kỳ bầu cử, tìm cách ấn định phiên tòa đầu tiên của ông ấy diễn ra ngay trong thời gian bầu cử sơ bộ.
JOSH HAWLEY: Trên thực tế, tôi nghĩ ngày xét xử đầu tiên mà ông yêu cầu là khoảng 3 ngày trước các cuộc họp bầu cử sơ bộ tại Iowa. Khi tất cả những điều đó thất bại, ông lại đệ trình một bản truy tố thay thế, hẳn một bản truy tố hoàn toàn mới vào ngày 2 tháng 10 năm 2024, tôi tin là vậy, chỉ 5 tuần trước ngày bầu cử. Điều này diễn ra bất chấp thực tế rằng Bộ phận Liêm chính Công tại Bộ Tư pháp, và chắc hẳn họ đã phải làm việc kiệt sức khi ông ở đó. Bộ phận Liêm chính Công đã bảo ông rằng: “Đừng làm thế, chúng tôi phản đối. Điều đó sẽ bị coi là mang tính đảng phái. Điều đó sẽ bị coi là can thiệp.” Thế mà ông vẫn cứ làm đấy thôi, đúng không?
JACK SMITH: Điều đó không đúng.
JOSH HAWLEY: Ông đã đệ trình bản truy tố, và quả thực Bộ phận Liêm chính Công đã bảo ông không được làm điều đó. Tôi có tài liệu đó ngay tại đây. Tôi có cả ghi chép của ông từ cuộc họp. Hãy cùng xem qua xem nào.
JOSH HAWLEY: Họ đã nói với ông, đây chính là ghi chép của ông: “Ghi chép từ cuộc gọi của nhóm ông. Cuộc gọi với Bộ phận Liêm chính Công, ngày 17 tháng 8 năm 2024. Họ nói rằng một bộ phận lớn công chúng sẽ coi đây là hành động mang động cơ đảng phái và sẽ không hiểu tại sao Bộ lại không thể chờ đợi trước khi đưa ra bản truy tố thay thế. Họ nói Bộ phận Liêm chính Công không có tiền lệ nào có thể dẫn chiếu để ủng hộ việc đưa ra bản truy tố thay thế trong bối cảnh như thế này. Họ nói lời khuyên của họ là ông nên chờ đợi trước khi nộp bản truy tố thay thế này, nếu ông có định nộp đi chăng nữa.” Thế nhưng ông vẫn cứ làm đấy thôi, bởi vì ông đã quá khao khát ngăn chặn Donald J. Trump bằng mọi giá.
JOSH HAWLEY: Và rồi phó tướng cấp cao của ông đã bước ra tranh cử vào Quốc hội với tư cách đại diện Đảng Dân chủ và còn khoe khoang về việc đó. Tên ông ta là gì nhỉ? J.P. Cooney. Ông có nhớ ông ta không? Phó của ông đúng không? Ông ta từng là phó của ông, J.P. Cooney đó?
JACK SMITH: Vâng đúng vậy.
JOSH HAWLEY: Đúng thế, hãy cùng nhìn vào áp phích chiến dịch tranh cử vào Quốc hội với tư cách đại diện Đảng Dân chủ của ông ta, nơi ông ta khoe khoang về việc mình đã nhắm vào Donald Trump trong một kỳ bầu cử. Đây chính là ông ta, JP Cooney, ứng cử viên Quốc hội thuộc Đảng Dân chủ. Trên thực tế thưa ông Smith, ông có cả một lịch sử mà mỗi khi luật pháp hay Hiến pháp cản đường ông, ông lại bóp méo sự thật, vắt óc suy diễn sự thật và bẻ cong luật pháp.
JOSH HAWLEY: Ví dụ như, ông đã muốn buộc tội Donald Trump thực hiện một âm mưu quy mô lớn của phe cánh hữu với các thành viên Quốc hội trong quá trình kiểm phiếu đại cử tri. Và thế là ông đã tìm cách lấy điện thoại, lịch sử cuộc gọi cùng tin nhắn của các thượng nghị sĩ. Vấn đề duy nhất là Hiến pháp bảo vệ sản phẩm công việc và lịch sử cuộc gọi của các thành viên Quốc hội. Và ông thừa biết đó là sự thật, đúng không?
JACK SMITH: Tôi hiểu rằng có những sự bảo vệ theo hiến pháp. Chúng tôi đã tuân thủ Hiến pháp.
JOSH HAWLEY: Ồ, ông tuân thủ đấy ư? ông thậm chí còn chẳng thèm cố thử làm vậy. Trên thực tế, ông đã nói với Bộ trưởng Tư pháp, ông đã báo cáo với Bộ trưởng Tư pháp. Chúng tôi có bản ghi nhớ ngay tại đây. Ông đã nói với Bộ trưởng Tư pháp rằng trên thực tế các thành viên Quốc hội nhiều khả năng có quyền đặc miễn phát biểu hoặc tranh luận hợp lệ, giúp họ không bị cưỡng chế lấy lời khai. Thưa ngài Chủ tịch, tôi xin phép được đưa tài liệu này vào hồ sơ.
CHAIRMAN: Không có phản đối, được đưa vào hồ sơ.
JOSH HAWLEY: Ông thừa biết điều đó, nhưng ông vẫn cứ làm. Trên thực tế, ông cũng đã được bảo rằng án lệ liên bang, tức là từ phía các tòa án, đã tuyên bố rằng dù ông tìm cách thu thập tài liệu bằng cách nào đi nữa, dù ông tiếp cận trực tiếp các thượng nghị sĩ hay tiếp cận các công ty điện thoại, điều khoản về phát biểu và tranh luận vẫn được áp dụng. Ông đã được bảo rằng dù bằng cách nào, nhiều khả năng các thượng nghị sĩ vẫn cần phải được thông báo để có thể khẳng định quyền đặc miễn của mình, có đúng không?
JACK SMITH: Tôi không tin điều đó là chính xác.
JOSH HAWLEY: Thật thế sao? Bởi vì đây là bản ghi nhớ gửi cho ông từ chính văn phòng của ông, từ John Pellettieri, ngày 8 tháng 1 năm 2023. Tôi có tài liệu đó ngay tại đây. Thưa ngài Chủ tịch, giờ đây tôi xin đưa tài liệu này vào hồ sơ.
CHAIRMAN: Không có phản đối được đưa vào hồ sơ.
JOSH HAWLEY: Tài liệu này có tiêu đề “Tóm tắt Tố tụng về Phát biểu hoặc Tranh luận”, trong đó ông được thông báo, tài liệu được gửi cho ông, gửi tới Jack Smith, công tố viên đặc biệt, từ John M. Pellettieri, Trợ lý Công tố viên đặc biệt. Trong đó ông được bảo rằng phán quyết Rayburn yêu cầu chính phủ phải cho một thành viên Quốc hội cơ hội khẳng định quyền đặc miễn, và đó chính là đánh giá của chính văn phòng ông. Dù ông tiếp cận thành viên Quốc hội hay tiếp cận công ty điện thoại, ông vẫn bắt buộc phải làm điều đó.
JOSH HAWLEY: Thế nhưng ông đã quyết định phớt lờ điều đó, gạt phắt nó sang một bên. Ông đã tìm đến các công ty điện thoại và giấu giếm tòa án sự thật rằng ông đang truy thu bản ghi dữ liệu của các thành viên Quốc hội, có đúng không? Ông đã không nói với tòa án rằng ông đang xin trát tòa gửi tới các công ty điện thoại nhắm vào các thành viên Quốc hội, đúng chứ? Ông đã giấu điều đó với tòa án. Có đúng như vậy không?
JACK SMITH: Chúng tôi đã không nói rõ trát tòa đó nhắm vào ai khi chúng tôi xin lệnh giữ bí mật. Phần đó thì đúng.
JOSH HAWLEY: Vâng, hoàn toàn chính xác. Vâng, hoàn toàn chính xác. Ý tôi là, đây là bản cho lời khai của ông trước Hạ viện khi ông được hỏi, khi ông xin các lệnh này, thẩm phán đã không hề biết đó là một thành viên Quốc hội. Có đúng như vậy không? Và ông đã nói rằng: “Tôi không nghĩ là chúng tôi đã xác định điều đó.” Vì vậy thay vào đó, điều ông quyết định làm là ông đã không thông báo cho các thành viên Quốc hội — điện thoại của tôi là một trong số những điện thoại mà ông đã lấy được — ông không thông báo cho tòa án rằng ông đã tìm đến các công ty điện thoại. Ông đã không cảnh báo tòa án để các thành viên có cơ hội khẳng định quyền đặc miễn của mình. Ông chỉ đơn giản là ngang nhiên chà đạp lên toàn bộ quy trình.
JOSH HAWLEY: Và rồi ông cũng biết rằng có một đạo luật liên bang, bên cạnh Hiến pháp, có một đạo luật liên bang yêu cầu các công ty điện thoại phải thông báo cho các thành viên Quốc hội, để có thể thông báo cho các thành viên Quốc hội khi bản ghi dữ liệu của họ bị yêu cầu. Thế nhưng ông đã ngăn cản các công ty làm điều đó một cách hiệu quả bằng cách xin một lệnh bịt miệng đối với họ, có phải không?
JACK SMITH: Tôi không nghĩ điều đó là chính xác.
JOSH HAWLEY: Ồ chính xác là như vậy đấy. Và chúng tôi có lệnh bịt miệng ngay tại đây. Ý tôi là, hãy cùng nhìn vào những gì ông đã nói với tòa án. Đây là điều số một, ông đã yêu cầu tòa án ký một lệnh bịt miệng, một lệnh cấm tiết lộ thông tin, và ông đã khai báo sớm hơn hôm nay rằng ông đã tự tay soạn thảo nó. “Tòa án có cơ sở hợp lý để tin rằng việc tiết lộ thông tin sẽ dẫn đến việc tiêu hủy hoặc làm sai lệch chứng cứ, đe dọa nhân chứng và gây nguy hại nghiêm trọng cho cuộc điều tra.” Tất nhiên, khi ông yêu cầu tòa án ký điều này, ông đã không nói với tòa án rằng ông đang truy thu bản ghi dữ liệu của các thành viên Quốc hội. Cho nên Hiến pháp yêu cầu ông phải thông báo cho các thành viên, ông đã không làm điều đó. Hiến pháp yêu cầu ông, nếu ông định tìm đến các công ty điện thoại, phải cho các thành viên cơ hội khẳng định quyền đặc miễn, ông đã không làm điều đó. Hiến pháp yêu cầu ông phải thông báo cho tòa án khi ông định nhắm vào bản ghi cuộc gọi của các thành viên, ông đã không làm điều đó. Hiến pháp yêu cầu ông phải cho phép các công ty điện thoại thông báo cho các thành viên. Ông đã dùng những cái cớ gian dối để khiến tòa án ngăn cản các công ty làm điều đó.
JOSH HAWLEY: Bất cứ khi nào luật pháp cản đường ông, bất cứ khi nào Hiến pháp cản đường ông, ông chỉ đơn giản là phớt lờ nó. Có phải đó là lý do ông đã tuyên thệ nói dối trước Hạ viện về việc thu thập tin nhắn của các thành viên hay không?
JACK SMITH: Tôi đã trả lời trung thực mọi câu hỏi mà tôi được hỏi.
JOSH HAWLEY: Ồ tôi không nghĩ vậy đâu.
JACK SMITH: Tôi tự hào về cuộc điều tra của chúng tôi.
JOSH HAWLEY: Không, chà, ông không nên tự hào đâu. Ông nên cảm thấy hoàn toàn xấu hổ mới đúng. Để tôi hỏi ông điều này. Vào ngày 17 tháng 12 năm 2025, ông đã nói với Hạ viện rằng ông chưa bao giờ lấy được tin nhắn văn bản từ các thành viên Quốc hội. Hãy cùng xem qua nào.
JOSH HAWLEY: Đây là những gì ông đã nói với Hạ viện. “Ông có xin trát khám xét nội dung của bất kỳ tin nhắn văn bản nào của các thành viên hay không?” Ông nói: “Từ các thành viên sao?” “Đúng vậy.” Ông nói: “Tôi không nhớ điều đó.” “Đó chỉ là bản ghi cước cuộc gọi sao?” Ông nói: “Chính xác.” Bây giờ, ông có nhớ cuộc đối thoại này với Hạ viện vào ngày 17 tháng 12 năm 2025 hay không?
JACK SMITH: Tôi có thấy nội dung đó ở đây, vâng.
JOSH HAWLEY: Được rồi, tốt lắm. Nhưng vào ngày 2 tháng 6 năm 2023, tròn 2 năm trước đó, ông đã yêu cầu Cục Lưu trữ Quốc gia cung cấp các hồ sơ bao gồm cả tin nhắn văn bản từ 44 thượng nghị sĩ và thành viên Quốc hội Hoa Kỳ, và quả thực ông đã lấy được tất cả các hồ sơ đó. Có đúng như vậy không?
JACK SMITH: Vâng, và tôi rất sẵn lòng giải thích điều đó nếu ông cho tôi—
JOSH HAWLEY: Ồ không, tôi hiểu là ông đã lấy được chúng. Tất cả chúng ta đều hiểu điều đó. Và chúng tôi biết điều đó không phải vì ông nói với chúng tôi, mà vì Bộ Tư pháp đã tiết lộ nó. Vì vậy, tròn 2 năm trước buổi lấy lời khai này, ông đã nắm trong tay các tin nhắn văn bản từ 44 thành viên Quốc hội mà ông đã phát trát yêu cầu cung cấp. Ông đã đọc chúng chỉ trong vòng 30 phút.
JOSH HAWLEY: Bộ Tư pháp đã nói với Ủy ban này, họ nói rằng trong vòng một giờ sau khi nhận được những tin nhắn văn bản đó, nhóm của ông đã đọc chúng rồi. Thế mà không những ông không thông báo cho bất kỳ thành viên Quốc hội nào có tin nhắn văn bản bị ông thu thập theo quy trình của mình. Ông còn nói với Hạ viện tròn 2 năm sau đó, dù đã đọc tất cả tin nhắn của 44 thành viên, ông lại nói với họ rằng ông chưa bao giờ nhận được tin nhắn, chưa bao giờ yêu cầu tin nhắn từ bất kỳ thành viên Quốc hội nào. Đó là một lời nói dối, thưa ông Smith. Và ông có thể cố dùng các ngón nghề luật sư để lách khỏi điều đó: “Chà, điều đó không phải lấy từ thành viên, mà lấy từ cục lưu trữ.” Ông biết chính xác ông đang được hỏi về điều gì, và ông đã cố tình đánh lừa họ. Ông là một kẻ thông minh. Tôi nghĩ điều đó khá rõ ràng. Nhưng ông lại dùng năng lực của mình và quyền hạn từ cơ quan của mình để nói dối tòa án, nói dối Quốc hội, nói dối người dân Mỹ, nói dối Hạ viện.
JOSH HAWLEY: Đó là sự lạm dụng quyền công tố tồi tệ nhất trong lịch sử Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, và tất cả những gì tôi phải nói là tôi mừng vì ông đã thất bại. Tôi không biết nền dân chủ của chúng ta sẽ ra sao nếu ông thành công trong nỗ lực can thiệp vào quá trình vận hành của một cuộc bầu cử tổng thống. Nếu quyền quyết định thuộc về tôi, tôi sẽ truy tố ông về tội khai man, nhưng chắc chắn ông phải bị tước giấy phép hành nghề luật sư. Và tôi chỉ có thể cầu nguyện rằng những điều tương tự như thế này sẽ không bao giờ xảy ra một lần nữa tại Hợp chủng quốc Hoa Kỳ. Cảm ơn ngài Chủ tịch.
DICK DURBIN: Thưa ngài Chủ tịch.
CHAIRMAN: Xin mời.
DICK DURBIN: Tôi muốn ông Smith có cơ hội phản hồi nếu có bất kỳ nội dung chất vấn nào mà ông ấy chưa có cơ hội đưa ra lời đáp trả.
JACK SMITH: Có một số điều Thượng nghị sĩ Hawley vừa nói là không chính xác, trong đó bao gồm quy trình chúng tôi thực hiện để thu thập các hồ sơ này từ NARA. Đó là yêu cầu đối với điện thoại của Nhà Trắng. Việc phát biểu rằng bản truy tố của chúng tôi diễn ra vào ngày 2 tháng 10 cũng là không chính xác. Chúng tôi đã truy tố vụ án đó vào tháng 8. Chúng tôi đã tham vấn với Bộ phận Liêm chính Công trong suốt quá trình đó, và Bộ phận Liêm chính Công rốt cuộc đã đồng ý rằng chúng tôi đã tuân thủ chính sách về tính nhạy cảm trong năm bầu cử. Tôi chỉ muốn làm rõ điều đó.
CHAIRMAN: Để kết lại, ông Smith đã nói rằng ông ấy có một đội ngũ toàn những ngôi sao và các điều tra viên của ông ấy là những siêu sao. Ông Smith nói rằng ông ấy đã làm điều đúng đắn và tuân thủ các quy tắc. Nhưng trong phát biểu mở đầu của mình, tôi đã nêu rõ rằng các bản ghi dữ liệu lại kể một câu chuyện hoàn toàn khác. Hôm nay, Ủy ban này đã đưa ra hết ví dụ này đến ví dụ khác chứng minh rằng chiến dịch của ông ấy không phải là một vụ truy tố bình thường. Chúng tôi đã công khai các email, tin nhắn văn bản và các tài liệu khác chứng minh những thiếu sót, thất bại và động cơ chính trị. Chính lời nói của ông ấy và của nhân viên dưới quyền đã tố giác những hành vi sai trái lan tràn cùng cung cách làm việc mang tính chính trị.
CHAIRMAN: Ông Smith cùng nhân viên của mình đã sử dụng các thủ đoạn mang tính côn đồ để nhắm vào toàn bộ bộ máy chính trị của Đảng Cộng hòa, bao gồm cả những cử tri đại diện của chúng tôi, những người đang thực thi các quyền theo Tu chính án Thứ nhất của họ. Ông ấy thực chất đã tán dương đội ngũ của mình vì đã xâm phạm Hiến pháp, thay vì khiển trách họ vì những sai phạm mang tính lịch sử rõ ràng đó. Thật đáng hổ thẹn, và công chúng Mỹ xứng đáng nhận được điều tốt đẹp hơn là phải bỏ tiền thuế tài trợ cho công việc đó.
CHAIRMAN: Hồ sơ của buổi điều trần sẽ tiếp tục mở trong một tuần để tiếp nhận các câu hỏi bằng văn bản, và chúng tôi kỳ vọng sẽ nhận được phản hồi trong vòng hai tuần. Buổi điều trần này chỉ là một phần trong công tác điều tra của tôi, không phải là sự kết thúc. Cuộc điều tra của tôi và Thượng nghị sĩ Johnson sẽ tiếp tục, nhưng buổi điều trần hôm nay đến đây là kết thúc.
Nguồn tài liệu Khetthe đã tham khảo khi phân tích
- https://www.courtlistener.com/docket/67656595/united-states-v-trump/
- https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf
- https://www.justice.gov/storage/Report-of-Special-Counsel-Smith-Volume-1-January-2025.pdf
- https://www.justice.gov/archives/jmd/media/1359366/dl
- https://www.justice.gov/sites/default/files/criminal/legacy/2013/10/22/2010-Annual-Report.pdf
- https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2705
- https://oig.justice.gov/sites/default/files/reports/25-010.pdf
- https://judiciary.house.gov/sites/evo-subsites/republicans-judiciary.house.gov/files/2025-12/Smith-Depo-Transcript_Redacted-w-Errata.pdf
- https://www.grassley.senate.gov/imo/media/doc/verizon_to_grassley_-_toll_records.pdf
- https://www.grassley.senate.gov/imo/media/doc/att_to_grassley_-_toll_records.pdf
- https://judiciary.house.gov/sites/evo-subsites/republicans-judiciary.house.gov/files/2026-07-22-jdj-to-doj-blanche-re-smith-referral.pdf
- https://www.grassley.senate.gov/imo/media/doc/doj_to_grassley_-_arctic_frost_filter_team.pdf