Khetthe 38 videos · 222 playlists

Phân tích điều trần, phiên tòa Hoa Kỳ.

Reed vấn Thẩm phán tối cao Barrett và Kagan.

YouTube
Điều trần Ủy ban Phân bổ ngân sách Thượng Viện Jack Reed - Thượng nghị sĩ bang Rhode Island
Thượng nghị sĩ Jack Reed chất vấn 2 Thẩm phán Tòa án Tối cao Amy Coney Barrett và Elena Kagan về phát ngôn của Tổng thống Trump nhắm vào Tòa án, về khoảng trống bảo vệ an ninh sau khi US Marshals rút lực lượng, và về cơ chế thực thi bộ quy tắc đạo đức, tại phiên điều trần ngân sách tài khóa 2027 của Ủy ban Phân bổ Ngân sách Thượng viện Hoa Kỳ, ngày 14/07/2026.

Nguồn Video

Transcript tiếng Anh bởi Khetthe

📌 Lưu ý: Transcript được Khetthe xử lý và rà soát bởi đội ngũ con người kết hợp công cụ hỗ trợ nên vẫn có thể xuất hiện sai sót.

CHAIRMAN: I turn it now to ranking member Reed.

JACK REED: Well, thank you very much, Mr. Chairman. Again, Justices, thank you for your presence and your testimony. I just want to pick up on a point that Senator Collins made about some outrageous statements that are being made by public figures, and I can’t think of a more prominent one than the President of the United states. So on February 20th, following your decision on tariffs, he said, disgrace to our nation, fools, lapdogs for the RINOs and radical left Democrats and very unpatriotic and disloyal to the Constitution. And he was describing the Supreme Court. On March 15, he posted, Our country was unnecessarily ransacked by the United States Supreme Court, which has become little more than a weaponized and an unjust political organization. Now, I don’t agree with anything he said, but if there’s anyone in the country that commands more attention, it’s the president. And I think that behavior is very dangerous to the court and to our whole system. And I just want that to be part of the record. Justice Kagan, you asked for.

ELENA KAGAN: If I could Senator Reed.

JACK REED: Please.

ELENA KAGAN: Wherever these come from, and, you know, whatever political figure says them, whatever party that political figure is a member of, These statements are really unhelpful. They’re dangerous in terms of individual justice’s security, and they’re not appropriate in the way to treat a coordinated branch of government. I think the Chief justice had a year end statement last year where he talked about this issue and he talked about criticism is fair game. I mean, go for it. Life in the big city is that you’re subject to all kinds of criticism, but intimidation is a different thing entirely. And when political figures of any stripe are trying to intimidate judges and Justices to do things that they like rather than the things that they don’t, that’s where we really have crossed a line.

JACK REED: I think you’re exactly right, Your Honor, and you said it well. You wanted a moment to talk about the process where the 28 million request was made through appropriation channels, and then 30 million appeared suddenly through private channels. Please.

ELENA KAGAN: Yeah, I think Justice Barrett referenced this a bit. And first off, we apologize if we did anything so procedurally improper. But the reason for the additional ask, if you will, was that we were suddenly confronted with the loss of U.S. marshal protection. And we thought that we were going to have U.S. marshal protection at our residences for another six months, and all of a sudden learned from the Justice Department that that was going to be impossible. And so we had to do some sort of quick footwork to try to get additional monies in order to cover that six month gap. And as I say, if we did that in a way that was procedurally less than optimal, my apologies.

JACK REED: Well, your security is more important than procedural niceties, so there’s no issue here. I mentioned in my statement that the Court has adopted a code of conduct, but without an enforcement mechanism, it’s more aspirational than real. Is there any. And both you and Justice Coney, is there any attempts now to create a very effective enforcement system?

AMY CONEY BARRETT: I guess I would start by saying I regard the code of ethics as more than aspirational. We’ve all nine made a commitment to follow it, so I consider it binding on me. I would also say that we all draw on resources within the Court to make sure to help us to the end of discharging our ethical responsibilities. Whenever I have a question, I consult our legal counsel inside the Court on the question of enforceability. I mean, I think you’ve put your finger on what is a very difficult question. It’s a complex question. It’s one that we’ve talked about a lot as a conference, and I don’t think it’s one that we’re entirely at rest on yet. If I could just say a few words about some of the complexities. I mean, one is it’s just tricky to figure out who would be the entity to enforce such a code.

You know sometimes people have floated the idea of an inspector General. Well, if that comes from the executive branch. To have someone from the executive branch inside the court supervising the court’s work, well, that’s a problem. It needs to come from within the judiciary. Then you have the awkwardness of will we review the work of other judges within the system? But then they would be sitting on the committee to review ethical complaints. And that creates its own awkwardnesses. So we’ve talked about the possibility of senior judges or retired judges, but then there’s still a structural problem because then you need to have an appeal process. The way the lower courts work is they judge these things at the circuit court level, but then you can appeal it up to the Judicial Committee on Judicial Conduct and then up to the full judicial conference itself. So that mechanism would put again, judges from lower courts reviewing our code. So I’m not saying that it would be impossible to have an enforcement mechanism, but I think it’s been complicated to figure out exactly what that would be given the position of the Supreme Court within our constitutional structure and within the judicial branch of government. But I do want to stress ranking member Reed, that none of my colleagues, and certainly not, I think ourselves above the law or above ethics in any way.

ELENA KAGAN: And I want to say I agree with that. I come out in a somewhat. You know, I think for me, I have. I’m not so much in flux on this issue. I have come to rest on the need for an enforcement mechanism. If the enforcement mechanism is of the right kind, it’s not because I think that we’re ignoring the code of conduct. I do not think that at all. But it’s important, I think, for public perception of the Court. I think it’s also important to give the Justices a way to show that some of the charges against them are so much poppycock. I completely agree with Justice Barrett that this cannot be something where the executive appoints somebody or Congress appoints somebody or has a particular role in the process. It has to come from within the judicial branch itself if the Supreme Court is to remain independent, and it’s incredibly important that it remain independent. I think that we can figure out a way around some of the complexities that Justice Barrett talked about, about using senior judges or retired judges to be our policemen, if you will, even though I agree it’s a little bit of an awkward structure to have policemen for the judges who are at the apex of the branch. So agree with everything Justice Barrett said about the need to do this within the judiciary and the complexities of that. I would say we should find an enforcement mechanism.

JACK REED: Thank you. Just a final point, which is, I think the Court has not escaped the situation of every other branch of government, which is, according to a polling from Pew, 48% of Americans have a favorable opinion of the Supreme Court. That’s down from 70% five years ago. And I think putting in these types of institutional checks might give more confidence to the people that, you know, there’s nothing wrong at the Court. The other thing, though, it goes back to the initial points of these inflammatory statements made by public figures. Politicians, et cetera, are not helpful to the Court’s prestige. I think we should recognize the Court plays a unique and fundamental role, and we should respect that role. Thank you very much, Mr. Chairman.

Bản dịch tiếng Việt bởi Khetthe

📌 Lưu ý: Bản dịch được Khetthe xử lý bởi đội ngũ con người nhưng vẫn có thể xuất hiện sai sót.

CHAIRMAN: Tôi xin nhường lời lại cho Thành viên Cấp cao Reed.

JACK REED: Vâng cảm ơn ngài Chủ tịch rất nhiều. Một lần nữa xin cảm ơn các Thẩm phán vì đã có mặt và đưa ra lời khai ngày hôm nay. Tôi chỉ muốn tiếp tục thảo luận về một điểm mà Thượng nghị sĩ Collins đã nêu liên quan đến một số phát ngôn xúc phạm từ những nhân vật công chúng và tôi không thể nghĩ ra ai nổi bật hơn Tổng thống Hoa Kỳ. Theo đó vào ngày 20/2 sau phán quyết của các vị về thuế quan ông ấy đã nói rằng nỗi nhục nhã của quốc gia chúng ta lũ ngu ngốc, tó kiểng cho tụi Cộng hòa giả hiệu và phe Dân chủ tả khuynh cực đoan. Rất thiếu lòng yêu nước và phản bội Hiến pháp. Và ông ấy đang mô tả Tòa án Tối cao đấy. Vào ngày 15/3 ông ấy đã đăng rằng đất nước chúng ta đã bị lục soát một cách không cần thiết bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, cơ quan vốn chẳng khác nào một tổ chức chính trị bất công và bị vũ khí hóa. Tôi không đồng ý với bất kỳ điều gì ông ấy nói nhưng nếu có ai đó trong nước thu hút được nhiều sự chú ý nhất thì đó chính là tổng thống. Và tôi nghĩ hành vi đó rất nguy hiểm cho tòa án cũng như cho toàn bộ hệ thống của chúng ta. Tôi chỉ muốn đưa điều đó vào biên bản. Thẩm phán Kagan bà đã yêu cầu.

ELENA KAGAN: Nếu tôi có thể thưa Thượng nghị sĩ Reed.

JACK REED: Xin mời bà.

ELENA KAGAN: Dù những phát ngôn này xuất phát từ đâu và bất kể chính trị gia nào nói ra, bất kể chính trị gia đó thuộc đảng phái nào thì những tuyên bố đó thực sự không có ích gì. Chúng rất nguy hiểm cho sự an toàn của cá nhân các Thẩm phán và đó không phải là cách hành xử phù hợp đối với một nhánh đồng quyền của chính phủ. Tôi nghĩ Chánh án đã có một báo cáo tổng kết cuối năm vào năm ngoái nói về vấn đề này và ông ấy nói rằng việc chỉ trích là điều bình thường. Ý tôi là cứ tự nhiên thôi. Sống ở một thành phố lớn thì phải chấp nhận mọi loại chỉ trích nhưng đe dọa lại là một chuyện hoàn toàn khác. Và khi các chính trị gia thuộc bất kỳ phe phái nào cố gắng đe dọa các thẩm phán và Thẩm phán Tối cao, để buộc các thẩm phán làm những điều họ thích thay vì những điều họ không thích thì đó thực sự chúng ta đã vượt quá giới hạn.

JACK REED: Tôi nghĩ bà hoàn toàn đúng Thẩm phán và bà đã nói rất hay. Bà muốn dành một chút thời gian nói về quy trình khi yêu cầu 28 triệu được thực hiện qua các kênh phân bổ ngân sách, rồi sau đó 30 triệu lại đột ngột xuất hiện qua các kênh tư nhân, xin mời bà.

ELENA KAGAN: Vâng tôi nghĩ Thẩm phán Barrett đã đề cập một chút về việc này. Trước hết chúng tôi xin lỗi nếu đã làm điều gì đó không đúng quy trình thủ tục. Nhưng lý do cho yêu cầu bổ sung đó là vì chúng tôi đột ngột đối mặt với việc mất đi sự bảo vệ từ lực lượng cảnh sát tư pháp Hoa Kỳ. Chúng tôi cứ nghĩ rằng mình sẽ tiếp tục có sự bảo vệ của lực lượng cảnh sát tư pháp tại nơi cư trú trong 6 tháng nữa, thế rồi đột nhiên lại biết tin từ Bộ Tư pháp rằng điều đó là bất khả thi. Vì vậy chúng tôi đã phải xoay xở nhanh chóng để cố gắng có thêm nguồn kinh phí nhằm bù đắp cho khoảng trống 6 tháng đó. Và như tôi đã nói nếu chúng tôi thực hiện việc đó theo cách chưa thực sự tối ưu về mặt quy trình thì tôi chân thành xin lỗi.

JACK REED: Vâng sự an toàn của các vị quan trọng hơn những tiểu tiết về quy trình thủ tục nên không có vấn đề gì ở đây cả. Tôi đã đề cập trong bài phát biểu của mình rằng Tòa án đã thông qua một bộ quy tắc ứng xử nhưng nếu không có cơ chế thực thi thì nó mang tính tự nguyện nhiều hơn là thực tế. Hiện tại có nỗ lực nào và cả bà cùng Thẩm phán Coney nữa liệu có nỗ lực nào để tạo ra một hệ thống thực thi thực sự hiệu quả hay không.

AMY CONEY BARRETT: Tôi nghĩ tôi muốn bắt đầu bằng cách nói rằng tôi coi bộ quy tắc đạo đức này có giá trị cao hơn mức tự nguyện. Cả chín người chúng tôi đều đã cam kết tuân thủ nó nên tôi coi đó là điều bắt buộc đối với mình. Tôi cũng muốn nói thêm rằng tất cả chúng tôi đều tận dụng các nguồn lực trong Tòa án để giúp chúng tôi hoàn thành trách nhiệm đạo đức của mình. Bất cứ khi nào có thắc mắc tôi đều tham khảo ý kiến cố vấn pháp lý của chúng tôi trong Tòa án về vấn đề thực thi. Ý tôi là tôi nghĩ ông đã chỉ ra một vấn đề rất khó khăn, đó là một câu hỏi phức tạp. Đó là điều mà chúng tôi đã thảo luận rất nhiều trong các cuộc họp, và tôi nghĩ đó chưa phải là điều chúng tôi hoàn toàn đồng thuận thống nhất. Nếu tôi có thể nói vài lời về một số điểm phức tạp này. Ý tôi là một trong những điểm khó khăn là rất phức tạp để xác định xem cơ quan nào sẽ là bên thực thi bộ quy tắc đó.

AMY CONEY BARRETT: Ông biết đấy đôi khi mọi người đưa ra ý tưởng về một vị Tổng Thanh tra. Nhưng nếu vị trí đó đến từ nhánh hành pháp tức là có một người từ nhánh hành pháp hoạt động bên trong tòa án để giám sát công việc của tòa án thì đó lại là cả một vấn đề. Việc này cần phải xuất phát từ bên trong nhánh tư pháp. Khi đó chúng tôi sẽ gặp phải tình huống khó xử là liệu chúng tôi có đi xem xét lại công việc của các thẩm phán khác trong hệ thống hay không. Nhưng rồi chính họ lại ngồi trong ủy ban để xem xét các khiếu nại về đạo đức và điều đó cũng tự tạo ra những tình huống khó xử riêng. Vì vậy chúng tôi đã thảo luận về khả năng sử dụng các thẩm phán cấp cao hoặc thẩm phán đã nghỉ hưu nhưng vẫn còn một vấn đề về mặt cấu trúc vì khi đó cần phải có một quy trình phúc thẩm. Cách thức hoạt động của các tòa án cấp dưới là họ phân xử những việc này ở cấp tòa phúc thẩm khu vực nhưng sau đó có thể kháng cáo lên Ủy ban về Đạo đức Tư pháp rồi sau đó lên chính Hội đồng Tư pháp Toàn quốc. Vì vậy cơ chế đó một lần nữa sẽ đặt các thẩm phán từ tòa án cấp dưới vào thế đi xem xét lại bộ quy tắc của chúng tôi. Cho nên tôi không nói rằng việc có một cơ chế thực thi là điều bất khả thi nhưng tôi nghĩ việc xác định chính xác cơ chế đó sẽ như thế nào là rất phức tạp do vị thế của Tòa án Tối cao trong cấu trúc hiến pháp của chúng ta và trong nhánh tư pháp của chính phủ. Tuy nhiên tôi thực sự muốn nhấn mạnh với Thành viên Cấp cao Reed rằng không ai trong số các đồng nghiệp của tôi và chắc chắn là cả tôi nữa nghĩ rằng bản thân chúng tôi đứng trên luật pháp hay đứng trên đạo đức theo bất kỳ cách nào.

ELENA KAGAN: Và tôi muốn nói rằng tôi đồng ý với điều đó. Tôi đưa ra một quan điểm có phần. Ông biết đấy tôi nghĩ đối với tôi tôi có. Tôi không còn quá phân vân về vấn đề này nữa. Tôi đã đi đến thống nhất về sự cần thiết của một cơ chế thực thi. Nếu cơ chế thực thi đó thuộc loại phù hợp thì không phải vì tôi nghĩ rằng chúng tôi đang phớt lờ bộ quy tắc ứng xử. Tôi hoàn toàn không nghĩ như vậy. Nhưng tôi nghĩ điều đó rất quan trọng đối với cách nhìn nhận của công chúng về Tòa án. Tôi nghĩ việc này cũng quan trọng để giúp các Thẩm phán có cách chứng minh rằng một số cáo buộc chống lại họ chỉ là những lời nhảm nhí. Tôi hoàn toàn đồng ý với Thẩm phán Barrett rằng đây không thể là việc mà nhánh hành pháp bổ nhiệm ai đó hoặc Quốc hội bổ nhiệm ai đó hoặc có một vai trò cụ thể trong quy trình này. Nó phải xuất phát từ chính bên trong nhánh tư pháp nếu Tòa án Tối cao muốn duy trì sự độc lập và điều cực kỳ quan trọng là nó phải duy trì sự độc lập đó. Tôi nghĩ chúng ta có thể tìm ra cách giải quyết một số điểm phức tạp mà Thẩm phán Barrett đã nói, về việc sử dụng các thẩm phán cấp cao hoặc thẩm phán đã nghỉ hưu, để làm cảnh sát giám sát chúng tôi. Nếu ông muốn gọi như vậy ngay cả khi tôi đồng ý rằng có chút gượng gạo trong cấu trúc, khi có cảnh sát giám sát các thẩm phán đang ở đỉnh cao của nhánh quyền lực này. Vì vậy tôi đồng ý với tất cả những gì Thẩm phán Barrett đã nói. Về sự cần thiết phải thực hiện việc này, trong nội bộ ngành tư pháp và những điểm phức tạp của nó. Tôi muốn nói rằng chúng ta nên tìm ra một cơ chế thực thi.

JACK REED: Cảm ơn các vị. Chỉ một điểm cuối cùng là tôi nghĩ Tòa án đã không tránh khỏi tình trạng chung của mọi nhánh chính quyền khác, đó là theo một cuộc khảo sát từ Pew, 48% người Mỹ có thiện cảm với Tòa án Tối cao. Con số này đã giảm từ mức 70% của năm năm trước. Và tôi nghĩ việc áp dụng các hình thức kiểm soát thể chế này có thể mang lại nhiều sự tin tưởng hơn cho người dân rằng, Các vị biết đấy không có điều gì sai trái tại Tòa án cả. Tuy nhiên điều khác nữa là nó quay trở lại các điểm ban đầu về những phát ngôn kích động này từ các nhân vật công chúng. Các chính trị gia và những người khác không hề giúp ích cho uy tín của Tòa án. Tôi nghĩ chúng ta nên thừa nhận Tòa án đóng một vai trò độc bản và nền tảng và chúng ta nên tôn trọng vai trò đó. Cảm ơn ông rất nhiều thưa Chủ tịch.

Nguồn tài liệu Khetthe đã tham khảo khi phân tích